Определение от 10 июня 2024 г. по делу № А19-19325/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-28397 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № А19-19325/2020 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной техники от 17.10.2018 № 1, заключенного между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении мульчера AHWI RT 400 2010 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 заявление удовлетворено.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 05.05.2022 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2023 отменено определение апелляционного суда от 01.02.2023; вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству направлен в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024, отменено определение суда первой инстанции от 05.05.2022 по безусловным основаниям; заявление

удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 14 419 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчуждённого по оспариваемой сделке имущества, установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и неравноценном встречном исполнении, предусмотренным условиями сделки, а также отсутствии надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2022. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены указанного определения суда первой интенции от 05.05.2022 вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 18.01.2024.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования на постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № А19-19325/2020.

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 по тому же делу.

Ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк