Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А44-6552/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-23692 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новгородского области от 04.08.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу № А44-6552/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чудовоагрохимсервис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществу на основании платежного поручения от 08.02.2016 № 9 денежных средств в размере 537 864,85 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2017 и округа от 07.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки; целью платежа, произведенного после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом суды исходили из того, что имущество, в счет оплаты аренды которого произведен оспариваемый платеж, должнику не передавалось и не использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды признали оспариваемый платеж недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации