Определение от 17 июня 2015 г. по делу № А59-2943/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 303-ЭС15-6292




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 по делу № А59-2943/2013,

по иску ГУ МЧС России по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.07.2012 № 9 в сумме 19 500 000 руб.,

по иску ООО «РемСтрой» к ГУ МЧС России по Сахалинской области о взыскании 8 791 934 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 12.07.2012 № 9 работы и 240 233,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенных в одно производство,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «РемСтрой» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ремстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РемСтрой», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что выполненные ООО «РемСтрой» (подрядчик) работы, стоимость которых общество просит взыскать, не являются дополнительными работами, а относятся к работам, предусмотренным государственным контрактом от 12.07.2012 № 9, который со стороны ГУ МЧС России по Сахалинской области (заказчик) был оплачен полностью. В этой связи суды посчитали, что основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 395 данного Кодекса отсутствуют.

Выводы нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заказчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в занижении цены государственного контракта по сравнению со сметным расчетом, предоставленным позже в составе проектной документации, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен ими. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РемСтрой» не обосновало то обстоятельство, что оно приступило к выполнению работ, не имея возможности оценить стоимость подлежащих выполнению работ в полном объеме.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации