Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А53-11667/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13864



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» (далее – заявитель, театр) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу № А53-11667/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») к заявителю о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество «Альфа» обратилось в суд с иском к заявителю о взыскании 1 100 000 рублей задолженности, а также 101 750 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принял к рассмотрению встречный иск заявителя о признании договора от 19.05.2011 незаключенным, а акта приема-передачи от 17.06.2011 № 1 недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 27.04.2016 и суда округа от 22.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по договору от 19.05.2011 общество «Альфа» обязалось осуществить финансирование гастрольного тура театра. Руководствуясь статьями 810 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали существенное условие договора займа - его размер, отклонив доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В связи с тем, что театр не представил доказательств использования полученных от общества «Альфа» денежных средств и не представил доказательств несения им расходов, связанных с гастрольным туром в город Челябинск, первоначальный иск был удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указание в преамбуле договора и в разделе «подписи и печати сторон» на то, что договор от имени театра заключен директором Кочергой Г.И. при фактическом его подписании ФИО1, действующим по доверенности, не имеет значения для правильного разрешения спора, так как не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В связи с тем, что акт от 17.06.2011 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой одно из доказательств финансирования обществом «Альфа» гастрольного тура театра, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении встречного иска заявителя.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, обоснованно указав, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк