Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А09-15885/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-11382



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по делу № А09-15885/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард Капитал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 27 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 26.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования ФИО1 (займодавец) сослался на заключение договора займа с ФИО2 (заемщик), который в счет погашения задолженности по договору займа частично уступил в пользу ФИО1 право требования с должника задолженности в размере 27 000 000 руб., возникшей на основании договора займа от 07.02.2014, заключенного должником и ФИО2

В рамках обособленного спора по включению в реестр требования ФИО2, составляющего среди прочего задолженность по договору займа от 07.02.2014, установлено, что ФИО2 является единственным участником должника, спорное требование имеет корпоративный характер.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что передача права требования корпоративного характера другому лицу не изменяет его правовую природу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев