Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А19-11904/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-13435(19)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомолл» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А19-11904/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2022 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ШУМ» и ФИО3 (дочерью должника), как прикрывающей сделку по приобретению этого имущества ФИО2 и ФИО4 и о применении последствий ее недействительности сделки в виде признания права собственности на земельный участок за должником и ФИО4, включении указанного земельного участка в конкурсные массы обоих.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности приобретения имущества за счет должника, напротив, установив, что покупатель – ФИО3 обладала денежными средствами, необходимыми для покупки недвижимости в целях ее дальнейшего использования.

С такими выводами судов согласился окружной суд.


Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов