Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А33-11231/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-5594



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 (судья Качур Ю.И.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Споткай Л.Е., Петровская О.В., Шелег Д.И.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2019 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А33-11231/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (косвенные истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская дорожно-путевая колонна «Трансстрой» (далее – Общество) и ФИО6 о признании недействительным договора от 08.06.2012 купли-продажи столярного цеха, находящегося по адресу: <...>, литера В 4, общей площадью 321,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 19:03:030203:5763, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, находящегося по адресу: <...> участок 11Л, общей площадью 3 960 кв. м; об обязании ФИО6 возвратить Обществу указанные столярный цех и земельный участок; об обязании Общества возвратить ФИО6 580 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 08.06.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 Общество исключено из числа ответчиков по делу и признано материальным истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, обращая внимание на необходимость одобрения спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются: ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 - с долями в уставном капитале в размере 25% у каждого (по 2 500 рублей); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8

Между Обществом (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО6 (покупатель) 08.06.2012 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- столярный цех, находящийся по адресу: <...>, литера В 4, общей площадью 321,4 кв. м, за 300 000 рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...> участок 11 Л, общей площадью 3 960 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 19:03:030203:5763, разрешенное использование (назначение): для производственной базы, за 280 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью в сумме 580 000 рублей до подписания договора (расписка от 11.07.2012). Стороны по расчету претензий друг к другу не имеют.

ФИО7 28.07.2016, ФИО8 04.08.2016 получили уведомление от ФИО1 и ФИО2, в котором последние просили сообщить информацию о хозяйственной деятельности предприятия за последние 3 года, включая сведения о сделках в отношении движимого и недвижимого имущества, также предлагали провести общее собрание участников Общества 04.08.2016 в 10.00 по адресу: <...>, поскольку желают приступить к обязанностям учредителей и участников предприятия.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Общество с запросом о предоставлении: годовых отчетов за 2014-2016 годы, а с 2002 по 2016 годы для ознакомления; договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2002, заключенного между АООТ «Саяногорский строительно-монтажный поезд № 146» и Обществом; решения собственника от 12.04.2012, договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2012 № 3082/12, акта приема-передачи земельного участка от 13.02.2012 по договору купли-продажи от 13.02.2012 № 3082/12; протоколов общего собрания участников Общества за период с 2002-2017 годы для ознакомления, в том числе, о назначении директора (получен Обществом 01.02.2017).

В ответе от 02.02.2017 на запрос Общество уведомило о возможности получения копий этих документов 07.02.2017 в 11 час. в помещении диспетчерской.

Согласно возражению по представленным документам ФИО1 и ФИО2 07.02.2017 были переданы документы не в полном объеме, а именно не представлены годовые отчеты за 2014-2016 годы; директором ФИО8 указано, что Общество отчетов не ведет. Тогда ФИО1 и ФИО2 запросили весь перечень имущества, приобретенного Обществом у АООТ «Саяногорский строительно-монтажный поезд № 146», в том числе, перечень имущества, на которое права собственности Общества отчуждены (получено 13.02.2017).

В постановлении ОМВД России по г. Саяногорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 (по заявлению ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного отчуждения земельного участка, принадлежащего Обществу) указано , что Общество выкупило земельный участок 6 000 кв. м за 81 861 рубль. После этого Общество разделило земельный участок на два земельных участка площадью 3 960 кв. м и 2 040 кв. м.

Впоследствии земельный участок площадью 3 960 кв. м и расположенный на нем столярный цех проданы ФИО6 за 580 000 рублей, в том числе: столярный цех за 300 000 рублей, земельный участок за 280 000 рублей.

В 2001 году ФИО1 и ФИО2 выехали на постоянное место жительства в Амурскую область.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.06.2012 является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцы, выехав на постоянное место жительство в другой регион, действуя разумно и добросовестно, должны были проявлять интерес к совершаемым Обществом сделкам, и, с учетом доступности сведений, содержащихся в ЕГРП, имели реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке уже после ее совершения - 08.08.2012 и не позднее 31.05.2013, между тем, предоставленные права истцами были реализованы только 17.05.2017 при подаче иска, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова