Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А70-14218/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3121



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А70-14218/2016,

у с т а н о в и л:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – Общество) об обязании выполнить требования предписания от 06.09.2016 № 72/16тб, устранить нарушения, указанные в данном предписании и препятствующие вводу жилого дома в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, обязал Общество выполнить следующие требования, установленные предписанием от 06.09.2016: закрыть контур здания (оконные и дверные проемы) для защиты от действия атмосферных осадков; обеспечить изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, выполнить ограждение строительной площадки прочное, устойчивое без проемов; установить у въезда/выезда на строительную площадку информационный щит (паспорт объекта), схему движения транспорта; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворения иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 № 146-п «Об утверждении Положения о Главном управлении строительства Тюменской области», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления, в части обязания Общества исполнить предписание о приведении кратких проектных характеристик объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство № RU 72303000-185.

Суды исходили из следующего: определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу № А70-1832/2016 в отношении Общества - застройщика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; в рамках дела № А70-1832/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика включены 42 участника долевого строительства; требование Управления в оспариваемой части направлено не на дальнейшее осуществление строительства в соответствии с проектной документацией, а на приведение уже построенного объекта капитального строительства в состояние, соответствующее характеристикам, предусмотренным разрешением на строительство от 03.10.2011 № RU 72303000-185; действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации органом, осуществляющим строительный надзор, защиты публичных интересов, путем понуждения лица в судебном порядке исполнить предписание, содержащее властно-обязывающий характер требований, в отношении уже созданного объекта недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению строительства Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева