Определение от 7 октября 2026 г. по делу № А40-52557/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС26-8501


г. Москва 8 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2026 г. по делу № А40-52557/2025 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1298164 в размере 2 863 647 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Weiss Chemie+Technik GmbH&Co.; KG (далее – иностранная компания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2025 г. ООО «Стройсистема» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Тристан О.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 г. в


удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2026 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП Тристан О.С. взыскано 1 431 823 рублей 50 копеек компенсации, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2026 г. дело № А40-52557/2025 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив судебные акты применительно к материалам дела, судья находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, на имя иностранной компании зарегистрирована серия товарных знаков, в том числе товарный знак «COSMO» по международной регистрации № 1298164, приоритет от 14 января 2015 г., в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 6, 17, 19, 20, 27-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении клеев и всех видов клеящих веществ.

По лицензионному договору от 8 апреля 2024 г. иностранная компания предоставила ООО «Стройсистема» исключительную лицензию на использование указанного товарного знака. Лицензиат имеет право использовать товарный знак путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ; при выполнении работ, оказании услуг; путем размещения/указания в документации, связанной с


производством, продажей и введением товаров в гражданский оборот; путем размещения в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; путем размещения в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2.2.1 лицензионного договора).

В ходе мониторинга рынка клеев, реализуемых через маркетплейсы, истцом было зафиксировано, что ИП ФИО1 при реализации товара на маркетплейсе «Озон» использует обозначение, сходное с товарным знаком «COSMO» по международной регистрации № 1298164.

ИП ФИО1 реализует клей в упаковке, имитирующей оригинальный товар правообладателя, в том числе используя обозначение «COSMA». При этом обозначение «COSMA» нанесено на упаковку товара, а также используется в карточках товара на маркетплейсе, где содержится прямое указание на принадлежность спорного товара к линейке товаров бренда «COSMO».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройсистема» в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по существу между ООО «Стройсистема» и ИП Тристан О.С. был заключен договор цессии от 11 августа 2025 г., согласно которому общество уступает право требования компенсации с ИП ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в период с 12 июня 2024 г. по 6 апреля 2025 г. ИП ФИО1 предлагала к продаже и продавала клей строительный, маркированный обозначением «COSMA», до степени смешения сходным с товарным знаком «COSMO», который зарегистрирован для группы товаров, однородных с товаром предпринимателя. Иностранная компания, а равно ООО «Стройсистема» как исключительный лицензиат на территории Российской Федерации не давали


предпринимателю согласие использование указанного товарного знака, в связи с чем ее действия, связанные с использованием сходного обозначения, нарушили права общества.

Суд отклонил доводы ИП ФИО1 об исчерпании правовой охраны товарного знака, в обоснование которых предприниматель указывала, что товар приобретался у общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру», которое является официальным дилером ООО «Стройсистема» по реализации на территории Российской Федерации продукции под маркой «COSMO». В данном случае суд учел, что представленный в материалы дела договор поставки от 15 апреля 2024 г. № 24/0415-8А носит рамочный характер, спецификации на конкретные партии товара, накладные, документы об оплате не представлены, в связи с чем указанное обстоятельство не подтверждено.

Судом учтены объяснения предпринимателя, представленным в ходе рассмотрения дела, что в настоящее время она реализует клей, производимый в КНР и маркированный товарным знаком «COSMA», правообладателем которого является китайская организация. Как установлено судом по материалам дела, без надлежащих документов, подтверждающих предоставление правовой охраны товарному знаку «COSMA» на территории Российской Федерации, при установленном сходстве с товарным знаком «COSMO», которому правовая охрана предоставляется, реализуемые предпринимателем товары являются контрафактными.

Суд признал достоверным расчет суммы компенсации за нарушение прав ООО «Стройсистема», основанный на статистических данных о продажах сервиса MPSTATS, которые, по мнению суда, являются надлежащим доказательством, но снизил присужденный размер компенсации ниже низшего предела, оценив баланс интересов обеих сторон спора.

Законом не установлено требований, согласно которым объем продаж товара в целях взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак должен подтверждаться конкретными доказательствами, поэтому общество было вправе использовать для этих целей сведения с общедоступного информационного ресурса. Возражения предпринимателя против достоверности данных носили вероятностный характер, при этом правом на раскрытие и предоставление в материалы дела известных только ей сведений о фактических объемах продаж предприниматель не воспользовалась.

Довод предпринимателя о том, что совокупные действия иностранной компании по предоставлению ООО «Стройсистема» исключительной лицензии на использование товарного знака «COSMO», общества – по предъявлению настоящего иска и уступке права требования ИП Тристан О.С. являются


ничтожными сделками, поскольку направлены против публичного порядка в Российской Федерации, получил надлежащую оценку.

Указом Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322) установлен специальный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат правообладателям, связанным с государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1).

Согласно подпункту «в» пункта 17 Указа № 322, предусмотренный им специальный порядок расчетов за использование результатов интеллектуальной деятельности не применяется к указанным правообладателям, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Как разъяснено в пункте 11 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2026 г. № 11А/2026, в подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и об их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

При наличии доказательств, подтверждающих продолжение деятельности иностранного правообладателя на территории Российской Федерации после вступления в силу Указа № 322, которые не опровергнуты ответчиком, у суда отсутствуют основания для квалификации договора цессии, предметом которого являются денежные обязательства, возникшие в связи с использованием принадлежащих правообладателю прав на результаты интеллектуальной деятельности, как сделки, совершенной с целью обхода


порядка исполнения обязательств, установленного Указом № 322.

К материалам настоящего дела приобщены доказательства, подтверждающие продолжение деятельности на территории Российской Федерации компанией Weiss Chemie+Technik GmbH&Co.; KG, через посредничество ООО «Стройсистема», ввоз и реализацию территории Российской Федерации оригинальной продукции иностранной компании, свободное использование товарных знаков на законных основаниях.

Указанные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции, на основании чего суд пришел к выводу, что к иностранной компании подлежит применению исключение, установленное подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322, поэтому ее действия и действия ООО «Стройсистема» в рамках лицензионного договора не могут быть направлены на обход требований Указа № 322.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом с учетом доводов и возражений сторон, им дана правильная правовая квалификация. Возражения, заявленные ИП ФИО1 в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов апелляционной, кассационной инстанций и оценкой ими конкретных обстоятельств спора, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки существенного характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации А.А. Якимов