Определение от 28 июля 2026 г. по делу № А32-15717/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-6559

Дело № А32-15717/2024
29 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2026 г.,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась с иском к обществу о возложении обязанности освободить земельный участок; о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание; об аннулировании записи о праве собственности; о признании отсутствующим права аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что у общества отсутствуют права на земельный участок, администрация вправе предъявлять требования об освобождении участка, объект незавершенного строительства фактически преобразован в асфальтобетонную площадку, суды признали иск обоснованным.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов