Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А28-12846/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301АД1722655



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Администрации города Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу № А2812846/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 01.11.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров», Администрации города Кирова о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2016 № 949 Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 заявленное требование о признании незаконным постановления административного органа удовлетворено.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации города Кирова (далее – администрация) 30 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 01.11.2017, с администрации в пользу общества взыскано 29 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016, акт передачи оказанных услуг, копию платежного поручения от 22.03.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей; об отказе в удовлетворении остальной части требования.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу взысканы с администрации, которая в силу Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» наделена полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из областного бюджета.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие администрации с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин