Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А32-38228/2015

79010_862509

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12653


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (г.Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу № А32-38228/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании 1 415 751 рубля 26 копеек задолженности по договорам аренды от 01.09.2013 N 1030 и от 01.09.2014 N 1261, а также 218 896 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грань" 632 698 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Заявитель считает, что договоры аренды являются незаключенными. Не согласен выводом судов о том, что спорные помещения переданы ответчику и использовались им.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя требования ООО "Грань", суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что имущество было передано ответчику во временное владение и пользование, ответчик систематически осуществлял арендные платежи за пользование указанными нежилыми помещениями; при этом из материалов дела не следует, что между сторонами в период действия договора и до момента возникновения настоящего спора имелись разногласия относительно условий договоров, их действительности и порядка исполнения. Как указано судом, в материалы дела не представлены доказательства о заблуждении ответчика относительно правовых оснований внесения платежей либо его неосведомленности о платежах в течение ряда лет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в суд округа, были предметом исследования Арбитражного суда Северо- Кавказского округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (г.Сочи) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации