Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А03-15066/2012

79005_780712

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-79


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 по делу № А03-15066/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (далее – должник) конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 29 619 950 рублей 30 копеек.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2015 и округа от 29.10.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ФИО1 просит отменить названные судебные акты. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО1 не исполнил предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло увеличение обязательств последнего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указали на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев