Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-22580/2016

79005_1507742

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21618(11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А76-22580/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционных жалоб.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2020 и округа от 08.07.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному

спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов за счет предпринимателя, апелляционные жалобы которого оставлены судом без удовлетворения.

При этом суды оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы с учетом принципа разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев