Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А40-15479/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС15-552




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Гарденс» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-15479/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «БТА Банк» (далее – банк) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 03.09.2013 № 2-6386/13 (далее – решение СМЭС),

установил:

по гражданскому иску Прокуратуры города Алматы, предъявленному в защиту интересов банка, на основании решения СМЭС с общества в пользу банка взыскана задолженность по заключенным между банком и обществом кредитным договорам в размере 107 238 831 долларов США.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения СМЭС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, заявление удовлетворено. Суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение СМЭС.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно применения судом норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что между банком и обществом имеется пророгационное соглашение, в силу которого СМЭС не является компетентным судом; судами неправильно установлена компетенция СМЭС, в связи с тем, что Прокуратура города Алматы не является стороной соглашения о подсудности, установленного в пункте 11.1 кредитных договоров; банк не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации, поскольку стороной в споре не является.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Признавая и приводя в исполнение на территории Российской Федерации решения СМЭС, суд, руководствуясь положениями статьи 244 Кодекса, Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение), в силу пункта «в» части 1 статьи 4 которого компетентный суд государства – участника СНГ вправе рассматривать споры, если на территории данного государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора, а также приняв во внимание, что согласно гражданскому процессуальному праву Республики Казахстан СМЭС, являющийся государственным судом уполномоченным рассматривать экономические споры, обладал компетенцией по рассмотрению дела, а также то, что обязательства из кредитных договоров должны быть исполнены на территории Республики Казахстан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения СМЭС, предусмотренных Киевским соглашением и Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Марин Гарденс» в передаче жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-15479/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова