Определение от 8 мая 2019 г. по делу № А63-20918/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-23634



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А63-20918/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Янкуль» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 документов должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Настоящая жалоба, поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования арбитражного управляющего в оспариваемой части, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем ФИО1 обязанности по передаче управляющему должником всей истребуемой документации.

Возражения ФИО1, касающиеся неверного распределения судом бремени доказывания, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о заявителя о неисполнении предыдущим руководителем обязанности по передаче ФИО1 документов должника были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, в том числе, со ссылкой на непринятие последним мер к ее восстановлению.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов