Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-22996/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-8190


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-22996/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017 по тому же дел

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (г.Владивосток, далее – общество) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г.Владивосток, далее – управление) о взыскании 241 808 998 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску управления к обществу о взыскании в доход государства стоимости 18 380 тонн краба камчатского в сумме 12 866 000 руб., взыскании денежных средств, перечисленных по аукционам в размере

241 754 998 руб. путем зачета находящихся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241 754 998 руб., а также взыскании неполученного дохода в сумме 53 657 925 руб,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральное агентство по рыболовству, Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 241 239 088,19 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также встречного иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что вступившими в законную силу решениями по делам № А51-4766/2013, № А51-2890/2013,

№ А51-3896/2013 проведенные аукционы по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) различных водных биологических ресурсов и заключенные по их результатам договоры с обществом признаны недействительными на основании принятия управлением решения о проведении аукциона в период действия запрета на добычу краба камчатского в подзоне Приморье.

Факт перечисления денежных средств обществом на счет организатора торгов – управления, а также размер перечисленных денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Управление в порядке подпункта «ж» пункта 6, пункта 61 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и (или) договора пользования ВБР, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

12.08.2008 № 602, перечислило спорные денежные средства в федеральный бюджет.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что поскольку заключенные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР признаны недействительными, права по ним фактически не реализовывались, за исключением вылова обществом в 2013 году краба в количестве 18 380 тонн, то у получателя денежных средств в силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возврату полученных денежных средств обществу в размере 241 239 088,19 руб.

Суды признали отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве оплаты за получение права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на протяжении десяти лет, указав на отсутствие факта предоставления обществу такого права.

Довод управления об избрании обществом ненадлежащего способа защиты с учетом признания недействительными проведенных аукционов и заключенных по их результатам договоров о закреплении квот нельзя считать обоснованным. Довод о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу был также правомерно отклонен судами, поскольку иск заявлен обществом к управлению как стороне признанных недействительными договоров, оснований привлекать Российскую Федерацию по такому иску к участию в деле у судов не имелось.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречного иска получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации