Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А40-71212/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-10070



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (истец, г. Москва, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-71212/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу по иску предприятия к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее – банк) о взыскании 101 902 083 рублей 33 копеек по банковской гарантии от 26.12.2013 № 116бг-нн/13,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия приложенных к гарантии документов ее условиям.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2016 решение от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия статьям 370, 374, и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки поданного банку требования о платеже по гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

В силу статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным признакам соответствуют условиям гарантии.

Суды установили формальное несоответствие требования о выплате условиям гарантии, состоящее в отсутствии печати предприятия и направлении не по адресу, указанному в гарантии.

Кроме того, учитывая обеспечительный характер гарантии, суды признали ненаступившим условия платежа – наличия нарушения обязательства принципалом, которое банк, отказывая в выплате, учитывал исходя из имеющихся у него сведений.

Таким образом, несоответствия отказа в выплате закону и условиям гарантии не подтверждено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова