Определение от 30 сентября 2026 г. по делу № А57-19035/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-10058



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


1 октября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2026 г. по делу № А57-19035/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд о взыскании с бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 в пользу должника

9 122 158 руб. 97 коп. убытков.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из недоказанности утраты предмета залога вследствие виновных действий ответчиков.

Доводы жалобы о необоснованном замене должником предмета залога без согласия залогодержателя рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю.Шилохвост