Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А40-189467/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24571



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палета» (далее – общество «Палета») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу № А40-189467/2017 по иску общества «Палета» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозо» (далее – общество «Гидрозо») о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 983,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 089,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 630 983,17 руб. начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, о взыскании убытков в размере 49 316,59 руб., о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 63 161,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 и постановлением суда округа от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что материалами дела подтвержден факт поставки товара; стороны не согласовали условия поставки по заявке № 01-05/18 от 31.03.2017, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по поставке товара по указанной заявке; расчет упущенной выгоды противоречит условиям договора; истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды; материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности доказательств, представленных ответчиком, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как не подтвержденные материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Палета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева