Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А76-26973/2014

79006_936578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Челябинск)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А76-26973/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» (далее – должник),

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – саморегулируемая организация) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с саморегулируемой организации в пользу арбитражного управляющего взыскано 1500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, исследовавший и оценивший в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходил из того, что заявителем не обоснована разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания ему юридических услуг, при том, что ФИО1 лично заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, представил ходатайство о его уточнении, отзыв на заявление об отстранении арбитражного управляющего. Суды указали, что заявителем не подтверждена невозможность самостоятельного участия в судебном заседании, а также что при наличии у него специальных познаний, соответствующих квалификации и опыта в качестве арбитражного управляющего, он имел возможность самостоятельно выполнить работы, возмещения оплаты которых истребует.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов