Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А45-25935/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-25213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – общество «Интерпоток», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Интерпоток», рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений его требования о передаче 18 квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном на ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 и его правопредшественниками обязательств по оплате застройщику спорных квартир, в связи с чем отказали во включении требований последнего в реестр о передаче жилых помещений.

При этом, соглашение о зачете встречных требований, на которое заявитель сослался в подтверждение исполнения обязательств по оплате квартир, основанное на безденежном договоре займа, признано судами ничтожным.

Возражения заявителя, касающиеся реального характера заемной сделки между обществом «Интерпоток» и его участником ФИО2, обязательства по которой прекращены зачетом, отклонены судами со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм права, повлиявших на исход спора, судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов