Определение от 21 октября 2015 г. по делу № А56-60645/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-13589




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 октября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-60645/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по тому же делу по иску, объединенному в одно производство и уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Инвест» (далее – общество «Ладога-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «ПО «Санар» (далее – общество «ПО «Санар») к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – территориальное управление), закрытому акционерному обществу «Академия универсального образования и предпринимательства» (далее – академия), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) о взыскании с территориального управления 6 742 007 руб. неосновательного обогащения и 417 170 руб. 20 коп. за период с 19.12.2010 по 03.04.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам, обязании территориального управления передать в собственность общества «ПО «Санар» на основании поданной им 01.09.2011 заявки земельный участок с кадастровым номером 78:1689:6 – по цене 2 399 245 руб. 80 коп., земельный участок с кадастровым номером 78:1689:5 – по цене 598 895 руб. 80 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Аско», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитета финансов Санкт-Петербурга,



установила:


решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 в удовлетворении иска общества «Ладога-Инвест» к территориальному управлению отказано.

Дополнительным решением от 16.12.2014 по иску общества «ПО «Санар» применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 24.05.2004 № 375-ЗФ и от 26.04.2004 № 367-ЗФ в виде возврата земельных участков в государственную собственность и взыскания с территориального управления в пользу общества «Ладога-Инвест» 4 037 130 руб. 98 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 07.10.2014 и дополнительное решение от 16.12.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 дополнительное решение от 16.12.2014 и постановление от 11.03.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагает, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств из федерального бюджета является Министерство как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что продавцом по спорным договорам купли-продажи земельных участков выступало Северо-Западное межрегиональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», действующее от имени специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд имущества), функции, а также обязательства которого в соответствии с пунктами 10, 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р, переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), осуществляющему свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем признал территориальное управление надлежащим ответчиком по делу.

Суд указал, что в связи с заключением договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, между сторонами возникли правоотношения, в которых Фонд имущества выступал в качестве лица, представляющего Российскую Федерацию. Перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи приватизируемого государственного имущества не прекращает и не изменяет возникших с ее участием правоотношений, находящихся в сфере регулирования гражданского законодательства. С учетом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью сделок по управлению и распоряжению государственным имуществом, не имеется оснований для применения норм бюджетного законодательства при определении лица, которое должно отвечать по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд, установив, что академия, исполнившая в полном объеме свои обязательства по договорам купли-продажи земельных участков, уступила обществу «Ладога-Инвест» право требования возврата уплаченных по этим договорам денежных средств, а функции, ранее исполнявшиеся Фондом имущества, после его ликвидации в соответствии с нормативными правовыми актами возложены на Росимущество, действующее в том числе через свои территориальные органы, правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок обязал территориальное управление возвратить обществу «Ладога-Инвест» денежные средства в сумме 4 037 130 руб. 98 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова