Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А05-6573/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13765



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.11.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Приморский муниципальный район» в лице Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – администрация, муниципальное образование) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по делу № А05-6573/2014 Арбитражного суда Архангельской области по иску Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство финансов) к муниципальному образованию о взыскании 5 243 126 руб. 41 коп. бюджетных средств (субвенций), предоставленных в 2012 году на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:


к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (далее - общество), Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - контрольно-счетная палата).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Министерства финансов удовлетворены.

В кассационной жалобе муниципальное образование указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Министерством финансов требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области», Порядком предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп. Проанализировав соглашение от 13.02.2012 № 203/07-11/28 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования бюджетных средств (субвенций), излишне предоставленных в 2012 году на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

Суд исходил из доказанности факта нецелевого использования муниципальным образованием выделенных из областного бюджета целевых субвенций и недостоверность сведений о потребности в бюджетных средствах ввиду завышения обществом (получателем субсидии) в представленных расчетах объемов реализации (отпуска населению) холодной воды и водоотведения и отсутствие надлежащего исполнения администрацией полномочий по контролю за полнотой и достоверностью представленных обществом сведений.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судебных инстанций о виновных действиях администрации являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. По существу возражения администрации направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» в лице Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по делу № А05-6573/2014 Арбитражного суда Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова