Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-66758/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-15961



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу №А56-66758/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по тому же делу

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (г. Санкт-Петербург, далее – авиакомпания) к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 5 868 025 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения компании (перевозчика) в арбитражный суд с настоящим иском явилось причинение истцу убытков в размере понесенных расходов на доставку багажа пассажирам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (обслуживающей компании) обязательств по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Пулково».

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 132, 154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, пунктом 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, условиями заключенного между сторонами стандартного соглашение о наземном обслуживании от 14.05.2010 № 513/10, а также условиями Стандартного соглашения о наземном обслуживании (апрель 1998), изданного Международной ассоциацией воздушного транспорта (Соглашение ИАТА), установив вину ответчика в неполучении пассажирами в аэропортах прибытия багажа, исходя из доказанности размера понесенных авиакомпанией расходов, пришли к выводу наличии оснований для возмещения дополнительных затрат, связанных с розыском и досылкой багажа пассажиров.

Возражения заявителя о том, что расходы авиаперевозчика на розыск и доставку недоставленного совместно с пассажиром в аэропорт назначения багажа (или по просьбе пассажира по указанному им адресу) включаются в пассажирский тариф, оплаченный перевозчику пассажиром, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост