Определение от 21 января 2019 г. по делу № А46-16764/2016

79003_1207307

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-22411 (2)

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу № А46-16764/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной управляющим.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 111, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предложенная заявителем редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует требованиям закона.

Указав, что допущенное финансовым управляющим отступление от предусмотренного законом порядка реализации имущества гражданина являлось несущественным и не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО2, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставили определение Арбитражного суда Омской области без изменения.

При этом суды приняли во внимание состав имущества должника и сочли нецелесообразным изменять существующее или разрабатывать новое положение о его реализации, поскольку это могло привести к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства ФИО2

Возражения ФИО1, касающиеся реализации только части имущества должника, были предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов