Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-44270/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-8457 (6)

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее – общество «УК «Ресурс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 по делу № А60-44270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – должник, общество «Лайт Хаус»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Лайт Хаус» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и обществом «УК «Ресурс», и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права собственности должника на объекты недвижимого имущества и взыскания с общества «УК «Ресурс» денежных средств, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда первой инстанции от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «УК «Ресурс» денежных средств, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Ресурс» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения которых должнику и его кредиторам были причинены убытки.

С выводами суда первой инстанции согласились Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа.

Учтя разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа верно указал на то, что течение годичного срока исковой давности началось в момент, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий должен был узнать не только о самом факте отчуждения имущества, но и об обстоятельствах продажи, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность оспаривания договоров (заинтересованность покупателя, убыточность сделки).

Исходя из этой правовой позиции в данном случае суды признали срок исковой давности не пропущенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «УК «Ресурс», были заявлены в ходе рассмотрения спора в судах первой, апелляционной инстанций и округа, и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов