Определение от 21 июня 2019 г. по делу № А55-15053/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-8687



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области «Управление ЖКХ» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 по делу № А55-15053/2018 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области «Управление ЖКХ» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРАЖ-СТ» (Самарская область, далее – общество «ВИТРАЖ-СТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Саргон» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК», Самарская область) (далее – общество «ТЭК Саргон») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Префект-Строй» (Самарская область, далее - общество «Префект-Строй»),

о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 20.09.2017, заключенного между обществом «СТК» и обществом «ВИТРАЖ-СТ» и о применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.09.2017, заключенного между обществом «СТК» и обществом «ВИТРАЖ-СТ», и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, учреждение, как конкурсный кредитор общества «Префект-Строй», обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что оспариваемые сделки совершены с целью уменьшения удовлетворения процента требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки совершены не должником, а между его двумя кредиторами, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на их обжалование. При этом указал, что заключение сделок не повлечет за собой изменение общего размера долговых обязательств перед ответчиками.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, сводятся к несогласию с включением требований общества «ВИТРАЖ-СТ» в реестр кредиторов общества «Префект-Строй», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению городского округа Кинель Самарской области «Управление ЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова