Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А32-7623/2019

79006_1983161

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-2351


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу № А32-7623/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтеза" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 160 476,29 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022, определение 24.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, установлено


наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной обжалуемой части определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов