Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А66-12011/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-13320



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

27 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (г. Тверь; далее – общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу № А66-12011/2014,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» (г. Тверь; далее – предприятие, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия (в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014) временный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101903 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих предприятию.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В рассматриваемом случае таким лицом выступил временный управляющий.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с возможностью общества, основанной на положениях заключенного с предприятием (потребителем) договора энергоснабжения, ограничить потребителю полностью или частично поставку электроэнергии в случае неисполнения последним обязательства по ее оплате.

Принимая вышеупомянутые обеспечительные меры, суды исходили из того, что в случае реализации обществом своих прав по ограничению поставки предприятию электроэнергии, либо полному прекращению поставки, деятельность последнего будет остановлена, что в свою очередь повлечет невозможность получения доходов от потребителей услуг должника и, соответственно, невозможность последующих расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что временный управляющий, исходя из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период наблюдения и защиты интересов всех кредиторов, обоснованно выбрал заявленную обеспечительную меру, позволяющую в данный момент сохранить баланс интересов как должника, так и общества. Кроме того, судами отмечено, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку в данном случае временная запретительная мера не будет препятствовать нормальному функционированию предприятия в течение того периода времени, на который введены обеспечительные меры, и будет способствовать получению должником выручки от провоза пассажиров электрическим транспортом, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов, в том числе и требования общества.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов