Определение от 7 мая 2015 г. по делу № А41-26400/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4751




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Исламгареевой Адибы Агзямовны (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 02.02.2015 по делу №А41-26400/14,

по иску Исламгареевой Адиба Агзямовны (далее – истец, Исламгареева А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мортадель» (далее - ответчик, общество «Фирма Мортадель»), обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» (далее – общество «Ригла – Московская область») о признании ничтожным дополнительного соглашения, о признании недействительным договора аренды в части и взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исламгареева А.А. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 20.04.2011 был зарегистрирован переход прав собственности к истцу на нежилое помещение, аптеки, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 9/24, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 18.03.2011, заключенного между истцом (покупатель) и обществом «Фирма Мортадель» (продавец).

Согласно условиям договора купли-продажи, отчуждаемое имущество имело обременение в виде договора аренды от 29.11.2010 № В-29/11-ДГ, заключенного между обществом «Фирма Мортадель» (арендодатель) и обществом «Ригла-Московская область» (арендатор).

Впоследствии, до регистрации перехода прав собственности на истца, 28.03.2011 между ответчиками подписано соглашение об уменьшении арендной платы на 70 000 рублей, которое зарегистрировано в установленном законном порядке 05.05.2011.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков по заключению дополнительного соглашения без согласия истца, который на момент его государственной регистрации являлся собственником помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая действия общества «Фирма Мортадель» по заключению договора аренды нежилых помещений после его продажи истцу незаконными, суды указали, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не имеет права распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт осведомленности истца о наличии дополнительного соглашения с 31.05.2011, которое продолжительное время исполнялось истцом и обществом «Ригла-Московская область» без замечаний и возражений, суды пришли к выводу об одобрении Исламгареевой А.А. условий дополнительного соглашения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Исламгареевой Адибе Агзямовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Маненков А. Н.