Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А08-993/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-12483



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОтделСтрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу №А08-993/2017 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Староосколького городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОтделСтрой», о взыскании 434 927 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.06.2016 №Ф.2016.128703, начисленной за период с 23.08.2016 по 18.11.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 отменено в части отказа в иске о взыскании 156 159 руб. 13 коп неустойки и распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛОС» взыскано в пользу МКУ «УКС» 156 159 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в просрочке исполнения обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить ответственность ООО «ЛОС» за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, взыскав неустойку, начисленную за период с 23.08.2016 по 18.11.2016, в размере 156 159 руб. 13 коп.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОтделСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации