Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А32-42005/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-11850


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу № А32-42005/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 по тому же делу,

по иску корпорации Корел (Канада, далее - корпорация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Сочи, пос. Лазаревское, далее - предприниматель)

о взыскании компенсации,

установил:

корпорация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 250 259, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом факта незаконного использования предпринимателем спорных программных продуктов для ЭВМ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что корпорация является правообладателем спорных программных продуктов для ЭВМ.

Отклоняя довод предпринимателя о ненадлежащее оформленной доверенности, Суд по интеллектуальным правам указал, что полномочия на подписание искового заявления представителем ФИО2 подтверждены в суде кассационной инстанции и одобрены уполномоченным на то представителем корпорации.

При этом суд обоснованно отметил, что данный довод ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов