Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А47-1767/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8006



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АФОС» ФИО1 (Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу № А47-1767/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АФОС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, жалоба конкурсного кредитора должника удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей при формировании конкурсной массы должника, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 10.05.2013, в непроведении его оценки и в непринятии мер по его реализации. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части признания его действий незаконными отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, касающихся, принятия мер, направленных на возврат имущества должника, переданного на хранение, проведения его инвентаризации, оценки и реализации, и отсутствие уважительных причин, не позволивших ФИО1 в разумный срок после утверждения выполнить указанные мероприятия.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АФОС» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов