Определение от 22 января 2026 г. по делу № А13-8101/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС25-11828

Дело № А13-8101/2020
23 января 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бодрость"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2025 г. по делу № А13-8101/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мобикон" (далее - должник, общество),

установил:


определением суда первой инстанции от 10 февраля 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров уступки требований (цессии) от 16 апреля 2019 г. и от 30 марта 2021 г.; в порядке применения последствий их недействительности восстановлена задолженность акционерного общества "НИПИГАЗ" перед обществом в размере 25 203 700,21 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, суды исходили из подтвержденности совокупности обстоятельств для признания оспоренных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ПАО Банк ВТБ (подробнее)

Ответчики:

ООО "Мобикон" (подробнее)

Иные лица:

АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" в лице к/у Мельниковой Ю.А. (подробнее)
Верховный Суд Российской Федерации (подробнее)
МИФНС №7 по Ярославской области (подробнее)
ООО Компания "Бодрость" (подробнее)
ООО "СТС-МСК" (подробнее)
ООО "Транспроект" (подробнее)
Отдел вдресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области (подробнее)
УФНС России по Вологодской области (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ