Определение от 29 марта 2006 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-Г06-21


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 марта 2006 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Г.В.Манохиной

судей A.B. Харланова иВ.П.Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Корковидова А К о разъяснении решения Московского городского суда от 26 июля 2 005 года

по частной жалобе Корковидова А.К. на определение Московского городского суда от 8 сентября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Корковидова А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы Пономаревой Т.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА: решением Московского городского суда от 26 июля 2005 года постановлено: в удовлетворении заявления Корковидова А К о признании недействующим дефиса первый пункта 6.2 Правил обязательного медицинского страхования населения г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 141 -ГШ от 26.02.2002г. (в редакции Постановления Правительства Москвы № 980-ПП от 25.11.2003г.) в части слов «имеющим место жительства в г. Москве», в той мере, в которой они относятся к гражданам Российской Федерации отказать.

Корковидов А.К. обратился с заявлением, в котором просил разъяснить вышеназванное решение, поскольку суд не указал обстоятельств, связанных с отказом в выдаче полиса.

Определением Московского городского суда от 8 сентября 2005 года отказано в разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из содержания частной жалобы, требования заявителя сводятся к несогласию с отказом страховой компании в выдаче ему страхового медицинского полиса.

Однако заявленное требование не могло быть рассмотрено Московским городским судом в порядке главы 24 ГПК РФ.

Решение Московского горсуда от 26.07.05 года неясностей, которые должны быть разъяснены, не содержит.

Законность отказа страховой медицинской организации в выдаче полиса не являлось предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения в порядке ст. 202 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения заявления не имеют и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 8 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Корковидова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи