Определение от 13 ноября 2003 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-В03-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Соловьева В.Н. и Беспаловой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2003 г. дело по жалобе Федорова Ю М на неправомерные действия прокуратуры Владимирской области по определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2003 г. на состоявшиеся по данному делу судебные постановления: решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28.01.2003 г. об отказе Федорову Ю.М. в удовлетворении его жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4.03.2003 г. и постановление президиума того же суда от 21.07.2003 г., оставившими указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя прокуратуры Владимирской области Селезнева Э.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


В прокуратуру Владимирской области обратился депутат Законода- тельного Собрания Владимирской области Казаков С.В. с просьбой прове- рить поступившую к нему от избирателей информацию о приобретении Федоровым Ю.М. автомашины марки .

Поскольку Федоров Ю.М. является государственным служащим, Ка- заков С.В. просил проверить информацию о данном факте на соответствие нормам п.1 п.п.1 и п.п.8 ст.И Федерального Закона от 31.07.95 г. «Об осно- вах государственной службы Российской Федерации».

Федоров Ю.М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия прокуратуры Владимирской области по проведению проверки на основании заявления депутата Законодательного Собрания Казакова СВ., ссылаясь на то, что его неоднократно вызывали в прокуратуру области для дачи объяснений, что по его мнению работники прокуратуры не вправе были делать, так как не располагали информацией о фактах нарушения с его стороны закона. В заявлении Казакова СВ., как указывал Федоров Ю.М., такая инфор- мация отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.01.2003 г. в удовлетворении жалобы Федорову Ю.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4.03.2003 г. решение оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14.05.2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20.06.2003 г. дело на- правлено для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.

Президиум Владимирского областного суда определением от 21.07.2003 г. решение Ленинского районного суда от 28.01.2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4.03.2003 г. оставил без изменения, а надзорную жалобу Федорова Ю.М. - без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 9.09.2003 г. дело вновь истребовано в Верховный Суд РФ.

В надзорной жалобе Федоров Ю.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас- смотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 23.09.2003 г. дело по жалобе Федорова Ю.М. на неправомерные действия прокуратуры Владимирской области направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Рассмотрев данное дело в порядке надзора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает жалобу Федорова Ю.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по- рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая Федорову Ю.М. в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что проведение прокуратурой области проверки заявлений депутата Казакова С.В. не нарушает права и свободы Федорова Ю.М., вызовы его в прокуратуру для дачи объяснений в рамках проводимой проверки также га- рантированных прав и свобод последнего не нарушают. Кроме того, по мнению суда, Федоров Ю.М. пропустил установленный ст.239-5 ГПК РСФСР трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, т.к. обжалуемые заявителем действия проводились прокуратурой области с 23.07.2002 г., а жалоба Федоровым Ю.М. была подана в суд 19.12.2002 г.

Президиум Владимирского областного суда определением от 21.07.2003 г. оставляя без изменения состоявшиеся судебные постановления по делу, а жалобу Федорова Ю.М. без удовлетворения, указал, что Феде- ральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.ст.21, 22) обязанность явиться в органы прокуратуры законодательно возложена не только на правонарушителей, но и на иных лиц, обладающих информацией, необходимой для прокурорской проверки. Отсутствие указания в требова- ниях и повестке о явке в прокуратуру на факт нарушения Федоровым Ю.М. закона не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры. Президиум областного суда согласился с мнением суда первой инстанции о пропуске Федоровым Ю.М. срока исковой давности, сослав- шись на то, что обжалуемые действия проводились прокуратурой с 23.07.2002 г., о чем он был осведомлен 22.08.2002 г., но в суд обратился лишь 9.12.2002 г.

В надзорной жалобе Федоров Ю.М. указывает, что судом были допу- щены существенные нарушения норм процессуального права, выразившие- ся, по его мнению, в следующем.

Согласно п.З ч.1 ст.239.2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, отно- сятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых на гра- жданина незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.255 ГПК РФ). Аналогичная норма содержится в ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г. (в редакции федерального закона от 14.12.95 г.).

В надзорной жалобе Федоров Ю.М. утверждает, что в результате не- законных действий должностных лиц прокуратуры области на него неза- конно была возложена обязанность являться в прокуратуру для дачи объяс-нений (требования о явке в прокуратуру от 27.08.2002 г. и от 28.08.2002 г., повестка о явке в прокуратуру от 10.09.2002 г., повторные требования о явке в прокуратуру от 19.09.2002 г. и от 9.12.2002 г.), что привело к нарушению его прав.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Принцип законности является универсальным, конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст. 15 Конституции РФ), в связи с чем указанные органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отноше- нии граждан только на основании Конституции РФ и федеральных законов.

Как указывает Федоров Ю.М., Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан без законного основания. В силу ст.22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона и вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений законов.

Между тем, ни в заявлениях Казакова СВ., поступивших в прокуратуру области, ни в повестках на имя Федорова Ю.М. о необходимости явиться в прокуратуру области, не указывается на факты нарушения Федоровым Ю.М. как должностным лицом какого-либо закона - в данном случае Феде- рального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Федоров Ю.М. также указывает, что срок для обращения с жалобой в суд им не пропущен, поскольку о содержании заявления Казакова СВ. на основании которого прокуратурой области проводилась проверка, ему стало известно только 8.10.2002 г., и только в указанный день ему стало известно об отсутствии законных оснований для осуществления прокурорской проверки (проверка заявления депутата Казакова С.В. проводилась прокуратурой в период с июля по декабрь 2002 г.).

Указанные доводы заслуживают внимания, так как соответствуют ус- тановленным судом обстоятельствам дела и не противоречат имеющимся доказательствам.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М. от 6.06.2003 г. отменены постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 3.02.2003 г. и решение судьи Владимирского областного суда от 28.02.2003 г., которыми Федоров Ю.М. на основании ст. 17.7 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу, и производ- ство по делу об административном правонарушении прекращено.


Следовательно, в действиях Федорова Ю.М., выразившихся в отказе явиться в прокуратуру, отсутствует состав административного правонару- шения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия прокуратуры Владимирской области в части возложения на заявителя обязанности прибывать в определен- ное время для дачи объяснений в прокуратуру области в рамках проводимой проверки не могут быть признаны правомерными.

Учитывая, что оспариваемые Федоровым Ю.М. судебные постановления были основаны на ошибочном толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает возможным отменить решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28.01.2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4.03.2003 г., а также определение президиума этого же суда от 21.07.2003 г. и принять новое решение, которым жалобу Федорова Ю.М. удовлетворить.

Руководствуясь ст.390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28.01.2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4.03.2003 г., определение президиума Владимирского областного суда от 21.07.2003 г. - отменить.

Жалобу Федорова Ю.М. удовлетворить.

Признать незаконными действия прокуратуры Владимирской области в части возложения на Федорова Ю.М. обязанности явиться в прокуратуру Владимирской области для дачи объяснений в определенное время в рамках проводимой проверки по заявлению Казакова С.В.

Председательствующий