Определение от 10 сентября 2014 г. по делу № А40-93477/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-585




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление Камалова Михаила Рафаэловича (ответчика) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу № А40-93477/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного страхового общества «Европейское туристическое страхование» (г. Москва) к Камалову Михаилу Рафаэловичу о взыскании убытков в размере 22 106 132,52 рублей,


установил:


закрытое акционерное страховое общество «Европейское туристическое страхование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Камалову Михаилу Рафаэловичу о взыскании убытков в размере 22 106 132,52 рублей: 2 000 000 рублей в связи с заключением договора займа; 232 889 рублей в связи с неполучением процентов по договору займа; 276 435 рублей в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получением бонуса за 2009 год в части уплаченного истцом налога в связи с незаконной выплатой бонуса;2 820 869,52 рублей в связи с незаконным оформлением в качестве командировок поездок в личных интересах; 6 000 000 рублей в связи с заключением договора с ООО «ИМИДЖ»; 3 480 000 рублей в связи с заключением договора с ЗАО «Неоновый Жук»; 3 500 000 рублей в связи с заключением договора с ООО «Югория»; 1 000 000 рублей в связи с заключением договора с ЗАО «ИРАСА»; 361 000 рублей в связи с заключением договора с ООО «Бриз»; 584 939 рублей в связи с незаконным получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ERV, Германия (Европейское акционерное общество Туристического страхования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 иск удовлетворен частично – с Камалова М.Р. взысканы убытки в размере6 276 132 рублей, в том числе в связи с: заключением договора займа в размере 2 000 000 рублей; неполучением процентов по договору займа в сумме232 889 рублей; заключением договора с ООО «Бриз» в сумме 361 000 рублей; оформлением командировок в сумме 2 820 869 рублей; получением бонуса за 2009 год в сумме 276 435 рублей; получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме 584 939 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Камалов М.Р. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Камаловым М.Р. (работником) и обществом «Европейское туристическое страхование» (работодателем) заключен трудовой договор от 01.11.2007, в соответствии с которым работник принят на работу в качестве генерального директора общества.

Указанный трудовой договор расторгнут на основании протокола от 08.10.2010 № 3 заседания внеочередного общего собрания акционеров общества.

В обоснование иска общество указало, что в результате проверки акционерами были выявлены многочисленные факты превышенияКамаловым М.Р. своих должностных полномочий, экономически нецелесообразных и коммерчески необоснованных расходов, понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика, что послужило основанием для освобождения Камалова М.Р. от занимаемой должности генерального директора и обращения в суд за возмещением убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что Камалов М.Р. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, перечислил денежные средства сомнительному контрагенту в отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также допустил убывание денежной массы общества с целью извлечения личной выгоды, то есть отдал предпочтение личным интересам в ущерб интересам общества и его акционеров, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 5, 10, 15, 53, 182, 196, 199, 200, 203, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 69, 71, 81, 84 Федерального законаот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 7 – 9 Федерального закона от 21.11.1996№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы, приведенные Камаловым М.Р. в заявлении о пересмотре судебных актов (о нарушении и неправильном применении судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и представлении истцом ненадлежащих доказательств), выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать Камалову Михаилу Рафаэловичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина