Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А40-171885/2014

79005_819137

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского от 24.02.2016 по делу № А40-171885/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» (далее – должник) акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 438 632 501, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015, производство по требованию банка прекращено, поскольку данное требование является текущим.

Постановлением суда округа от 24.02.2016 указанные судебные акты отменены с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необоснованность вывода о том, что заявленные банком требования являются текущими.

При этом судом округа учтено разъяснение, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и указано, что сделки по выдаче банковских гарантий совершены до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд также указал, что при решении вопроса о соблюдении банком срока предъявления требования судам следует учесть положения пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев