Определение от 10 августа 2025 г. по делу № А76-39496/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-6638


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 октября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2025 г. по делу № А76-39496/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 772 765 руб. 14 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2025 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом не подтвержден допустимыми доказательствами факт надлежащего оказания коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, протоколом от 24 апреля 2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации.

Обществом (исполнитель) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления от 24 апреля 2015 г. № С23-0041, предметом которого является обслуживание общего имущества, элементов, конструкций и инженерно-технического оборудования МКД.

Ссылаясь на то, что в период с 1 октября 2020 г. по 30 мая 2021 г. были оказаны услуги по обслуживанию общего имущества МКД, которые Предпринимателем не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как владелец помещения обязан нести бремя содержания общего имущества, путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова