Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А40-85927/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-4786



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31.05.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Москва; далее – Ространснадзор, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № А40-85927/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 об исправлении опечатки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адман" (далее - общество) о признании незаконными предписаний Ространснадзора от 13.02.2015 № 03.0046.02.12, от 16.02.2015 № 04.0046.02.15 и в части пунктов 4 и 5 предписания от 17.02.2015 № 01.ВК.02.15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги",



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015(с учетом определения суда от 12.08.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые предписания вынесены по результатам проведенной Ространснадзором внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения, технологии ремонта и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте и обеспечения безопасности перевозки опасных грузов на железнодорожном транспорте, обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, установив, что оспариваемые предписания противоречат нормам действующего законодательства, так как являются неисполнимыми и не направлены на устранение нарушений, не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, учитывая недоказанность Ространснадзором обоснованности выдачи оспариваемых предписаний, суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова