Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № А40-174985/2015

79003_912758

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10894


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» (далее – общество «Торговый дом «НОК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-174985/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Минералы и Металлы» к обществу «Торговый дом «НОК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 с общества «Торговый дом «НОК» в пользу общества «Минералы и Металлы» взыскано 63 842,30 доллара США (основной долг) и 822 632,03 доллара США (пени).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, апелляционная жалоба временного управляющего обществом «Торговый дом «НОК» ФИО1, поданная на указанное решение суда, возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Торговый дом «НОК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 и постановление суда округа от 08.11.2016 отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и указал на то, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба арбитражного управляющего обществом «Торговый дом «НОК» не может быть рассмотрена по существу.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Право арбитражного управляющего на обжалование решения суда первой инстанции не было поставлено под сомнение судами. Однако это право должно реализовываться заявителем в установленном процессуальным законом порядке, с учетом сроков на обжалование и института восстановления пропущенного срока.

Нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов