Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А41-58684/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15003


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08. 2015 по тому же делу,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, далее- Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) к Муниципальному унитарному предприятию "Истринский полигон ТБО"

(Московская область, г. Истра, далее - МУП "Истринский полигон ТБО")

о возмещении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 401 020 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Истринского муниципального района Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного


апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, постановлением Истринского городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу № 5-1577/13 МУП "Истринский полигон ТБО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом общей юрисдикции установлено, что МУП "Истринский полигон ТБО" при эксплуатации полигона ТБО не соблюдает проектные решения в части заложения углов откоса участков захоронения отходов, допустило превышение по объему насыпи ТБО в проектных границах и отступление от проектных решений может повлечь нанесение вреда состоянию и качеству окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая на то, что несанкционированное размещение отходов производства и потребления за пределами полигона, в непредусмотренном для данных целей месте и не оборудованном специальным противофильтрационным экраном могло причинить существенный вред состоянию и качеству окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью граждан, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что представленный истцом технический отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, материалы административного производства не содержат доказательств, подтверждающих фактические негативные последствия воздействия на окружающую среду деятельностью ответчика, на момент рассмотрения спора фактический объем насыпи ТБО за пределами проектных границ и заявленный объем не совпадают, площадь участков, предоставленных для утилизации и рекультивации полигона ТБО изменена на основании договора, и ответчиком совместно с администрацией района принимаются меры по устранению выявленных нарушений, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов