Определение от 30 ноября 2015 г. по делу № А73-6137/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-15032




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

30 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее – общество «Капремстрой») на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2014 по делу № А73-6137/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод твердых сплавов» (далее – должник, завод),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2014 требования общества «Капремстрой» к должнику в сумме 312 249 рублей 74 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить уполномоченное лицо по исполнению должником указанного судебного акта, а также установить календарные сроки погашения задолженности и определить перечь имущества завода, подлежащего передаче в качестве отступного (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Капремстрой» просит отменить принятые по результатам рассмотрения заявления определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения упомянутых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что включение требования кредитора в реестр не влечет автоматического погашения его задолженности конкурсным управляющим, поскольку в рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредиторов имеет специальный порядок, регламентированный статьями 134, 142 Закон о банкротстве, и зависит исключительно от наличия имущества в конкурсной массе, достаточного для осуществления расчетов.

Возражения заявителя относительно нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов с конкурсными кредиторами были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы жалобы по существу касаются неправомерности действий единоличного исполнительного органа должника и возможности отнесения на него убытков, причиненных кредиторам его виновными действиями. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных требований в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов