Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А45-7627/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-4278



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу № А45-7627/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельфи» (далее – должник) кредитор – акционерное общество «Элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей – ФИО1 и ФИО2 и взыскании с них солидарно 1 243 130 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2016 и округа от 18.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с ФИО1 в пользу должника взысканы 1 243 130 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев