Определение от 9 декабря 2014 г. по делу № А50-18738/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4687



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


9 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (город Пермь; далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу №А50-18738/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барма» (далее – должник).


у с т а н о в и л:



в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, которым признаны незаконными действия временного управляющего должника Шестерикова С.М., выразившиеся в недопуске к участию в первом собрании кредиторов должника Смирнова В.В.

Определением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался арбитражный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности и обоснованности определения от 26.02.2014 и постановления от 25.05.2014.

При этом доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами правильно, оснований для переоценки сделанных ими выводов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать арбитражному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов