Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-7867/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-7500


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по делу № А56-7867/2019 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Санкт-Петербург; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 603 916 руб. 62 коп. неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в январе - октябре 2018 года в жилые помещения № 2, 13, 48, 62, 67, 89, 100, 105, 108, 124, 136, 137, 141, 149, 165, 181, 196, 207 многоквартирного дома № 51, лит. А по Софийской ул. в Санкт-Петербурге (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «На Софийской», администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование судами всех обстоятельств и материалов дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 125, 214, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений районных жилищных агентств», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в период управления многоквартирным домом (далее – МКД) непосредственно собственниками помещений в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения между обществом и учреждением фактически сложились отношения по оплате учреждением коммунальных услуг, оказанных нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

В спорном периоде у сторон сохранился порядок расчетов за коммунальные ресурсы, действовавший до изменения способа управления МКД.

Судом кассационной инстанции обоснованно отмечено, что при сложившихся отношениях сторон, в рамках которых в отсутствие волеизъявления общества начисление и сбор причитающейся ему платы за коммунальные услуги происходит в пользу учреждения, отказ в удовлетворении иска нарушает право общества на получение платы за фактически отпущенные ресурсы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А56-54628/2014 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова