Постановление от 13 февраля 2015 г. по делу № А48-1001/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-АД14-8462




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


13.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Лагутиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу № А48-1001/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Лагутиной Ирине Николаевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лагутиной Ирины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно протоколу от 12.03.2014 № 121 об административном правонарушении предпринимателю вменяются нарушения требований пунктов 5.3, 5.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878.

Установив наличие состава и вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции доказательство, а именно информационное письмо от органа по сертификации спецодежды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанное информационное письмо от органа по сертификации спецодежды.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу № А48-1001/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Лагутиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов