Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А71-1386/2014

963671094

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-3626


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» без номера и даты на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по делу № А71-1386/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Автодормостпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 № 97/1/2013 в размере 6 180 000 рублей и неустойки за период с 24.01.2014 по 28.01.2014 в размере 24 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 180 000 рублей долга, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.


В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ 22.07.2013 № 97/1/2013, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по производству инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических) и разработке проектной документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация» в части реконструкции автомобильной дороги по разделу «Реконструкция ул. Камбарской от ул. Ленина до границы г. Ижевска, Удмуртская Республика» с осуществлением функций технического заказчика для устройства объекта заказчика «Торговый комплекс «Лента», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2013 по этапу № 1 на сумму 2 060 000 рублей.

Также подрядчиком был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 по этапу № 2 на сумму 8 540 000 рублей и по накладным без номера и даты, а также от 01.10.2013 № 124 передана заказчику проектная и рабочая документация, в том числе ее электронная версия на CD.

В письмах от 04.12.2013 № 01-16/914, от 11.12.2013 № 01-16/935 подрядчик сообщил заказчику об окончании выполнения работ по второму этапу и просил указать контакты ответственного лица для передачи проектной документации и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В письмах от 05.12.2013 № 1431, от 18.12.2013 № 1502, от 24.12.2013 № 1525 заказчик указал, что разработанная техническая документация передана ему для прохождения экспертизы, в этой документации выявлены недостатки, акт сдачи-приемки выполненных по договору работ не может быть подписан ввиду того, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, и


пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга за выполненные истцом работы в рамках заключенного договора.

При этом судами правомерно учтено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 по этапу № 2 на общую сумму 8 540 000 рублей ответчиком не подписан без какого либо обоснования, а факт надлежащего выполнения работ подтвержден положительными заключениями негосударственной и государственной экспертиз.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев