Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А13-5006/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-1587




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу № А13-5006/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – истец, ООО «ОКОР») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «ОКОР»),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 750 000 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 29.04.2011 ООО «ОКОР» (заказчик) и ООО «Группа компаний «ОКОР» (исполнитель) заключили договор № 152/07-11-Х, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по текущему консультационному обслуживанию по направлениям деятельности, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик оплачивает эти услуги в течение 30 дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора). После подписания без замечаний актов от 31.12.2011 и 01.11.2011, свидетельствующих об оказании услуг на общую сумму 12 009 399 руб., истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 23.03.2012, 04.05.2012 и 27.02.2013 перечислил исполнителю 11 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что документального подтверждения оказания услуг не имеется, а перечисленные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО «ОКОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление истцом денежных средств произведено после подписания актов об оказании услуг в соответствии с договором, то есть по факту их оказания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа.

При этом, судами было учтено, что акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний. Каких-либо претензий по поводу качества, объема или стоимости оказанных услуг за прошедшее до подачи иска время истец в адрес ответчика не предъявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации